Abstimmungen vom 09. Februar 2025

Darum sagen wir NEIN zur Umweltverantwortungsinitiative

Dies verursacht enorme Kosten, die sich in deutlich höheren Preisen für Lebensmittel, Wohnen und Mobilität niederschlagen.

• Konsumverbote: Um die unrealistischen Ziele zu erreichen, sind drastische Einschränkungen des Konsums nötig. Dies könnte Flugverbote, ein staatliches Menü-Diktat und verschärfte Bauvorschriften bedeuten, die die Wohnungsnot weiter verschärfen.

• Utopische Ziele: Die Ziele sind realitätsfern. Nur Länder mit extrem niedrigem Wohlstandsniveau wie Afghanistan erfüllen derzeit die Anforderungen. Die Initiative würde die Schweiz wirtschaftlich massiv zurückwerfen, ohne die Umwelt effizient zu schützen.

• Rückschritt statt Fortschritt: Die Schweiz hat bereits große Fortschritte im Umweltschutz erzielt und gleichzeitig die Wirtschaftskraft gesteigert. Die Initiative ignoriert diese Erfolge und setzt auf erzwungenen Rückschritt statt auf Innovation und internationale Zusammenarbeit, welche die wahren Lösungen für den Klimawandel darstellen.

• Gefährdung des Wohlstands: Die Initiative gefährdet die innovative Schweizer Wirtschaft und damit den Wohlstand des Landes, der die Grundlage für weitere Fortschritte im Umweltschutz ist.

Fazit: Die Initiative ist zu extrem, zu teuer und schadet der Schweiz mehr als sie der Umwelt nützt. Sie setzt auf Verbote und Rückschritt, anstatt auf Innovation und Fortschritt zu vertrauen.

Die UVI im Detail: Pro und Contra der Umweltinitiative
Die Befürworter der Umweltverantwortungsinitiative argumentieren vor allem mit der Dringlichkeit des Klimawandels und der Notwendigkeit, den Ressourcenverbrauch drastisch zu reduzieren, um die planetaren Belastungsgrenzen einzuhalten. Hier sind die Hauptargumente der Befürworter und mögliche Erwiderungen aus bürgerlicher Sicht:

Argumente der Befürworter:

1. Dringlichkeit des Klimawandels: Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung, und es muss schnell und entschieden gehandelt werden. Die Initiative setzt klare Ziele und einen Zeitrahmen, um die notwendigen Veränderungen zu erreichen.

2. Ressourcenverbrauch: Die Schweiz verbraucht zu viele Ressourcen und lebt über ihre ökologischen Verhältnisse. Die Initiative zwingt zu einem nachhaltigeren Umgang mit Ressourcen.

3. Verursacherprinzip: Die Schweiz trägt als reiches Land eine große Verantwortung für den Klimawandel und muss ihren Beitrag zur Lösung des Problems leisten.

4. Vorbildrolle: Mit der Annahme der Initiative kann die Schweiz eine internationale Vorbildrolle einnehmen und andere Länder zu mehr Klimaschutz motivieren.

5. Langfristiger Nutzen: Kurzfristige Kosten und Einschränkungen werden durch langfristige Vorteile für Umwelt und Wirtschaft aufgewogen.

Erwiderungen aus bürgerlicher Sicht:

1. Dringlichkeit ja, aber nicht mit der Brechstange: Der Klimawandel ist ein ernstes Problem, aber die extremen Maßnahmen der Initiative sind unverhältnismäßig und schädlich. Ein radikaler Umbau der Wirtschaft in nur 10 Jahren ist unrealistisch und führt zu massiven Wohlstandseinbussen. Besser ist ein marktwirtschaftlicher Ansatz mit Innovationen, Anreizen und internationaler Zusammenarbeit.

2. Effizienz statt Verbote: Die Schweiz ist bereits auf einem guten Weg, den Ressourcenverbrauch zu senken. Innovationen und Effizienzsteigerungen sind effektiver als Verbote und staatliche Eingriffe. Die Initiative bestraft erfolgreiche Unternehmen und hemmt die Entwicklung umweltfreundlicher Technologien.

3. Globale Verantwortung, globale Lösungen: Der Klimawandel ist ein globales Problem, das nur durch internationale Zusammenarbeit gelöst werden kann. Ein Alleingang der Schweiz bringt wenig und schadet der Wettbewerbsfähigkeit. Die Schweiz sollte auf internationale Abkommen und die Förderung von Innovationen setzen.

4. Vorbild ja, aber nicht durch Selbstschädigung: Die Schweiz kann auch ohne die Initiative eine Vorbildrolle einnehmen, indem sie auf Innovation und nachhaltiges Wachstum setzt. Die Initiative schwächt die Wirtschaft und macht die Schweiz zu einem abschreckenden Beispiel.

5. Kurzsichtige Kosten-Nutzen-Rechnung: Die Initiative verursacht massive Kosten und Einschränkungen, deren langfristiger Nutzen fraglich ist. Die Schäden für Wirtschaft und Wohlstand sind real und unmittelbar. Es ist sinnvoller, in Forschung, Entwicklung und internationale Zusammenarbeit zu investieren.